王澍实验建筑引争议 窗子小光线暗廊道像迷宫

佉卢

我认为这样的例子很多，但你要举出一个，大家讨论。
那就比较麻烦。容我另外开个帖子吧。

egdJELop

按说在保持表皮不变的情况下，把内部空间整的好用些，不是很难啊？

我们邻居的老房子，采光就改的不错。

朗青

:-) 不同意是正常的，这种涉及到设计观的东西本来就是一人一个标准，很难统一的。我没说你不同意我的设计观就不可以呀。

实用经济美观 这种放之四海而皆准的大道理具体操作中也可以一人一个标准，很难操作。一个人喜欢用的另一个人不一定也喜欢用，老人认为实用的，年轻人不一定认为实用。男人认为实用的的女人不一定认为实用，工程师认为实用的，艺术家不一定认为实用，做结构的认为实用的，做建筑或者设备的不一定认为实用，你照谁的标准制定所谓 实用的标准本身就是个大难题。缺乏操作性的东西本身就不能当实际中的标准来执行，最多是实际中多方协调，妥协一下。实事求是就行。

这些方案一，方案二，方案三的类似于口诀式的创作方针都是给入门人士看的，就像给个模板写作文，练武入门先记套路口诀一样，什么仙人指路呀，白鹤晾翅呀等等，用模板和口诀指导设计的容易把招式练死。我觉得真到了一定层级的功夫了，随心而发，不要套路，不要模板，不按口诀，不按招式，环境变招式变，无招式胜有招式，没有定式，变化万端，只要你深刻理解 环境 人 和 工具这三项，按照某种理论进行推理解析 实事求是设计就可。
这也是我不喜欢用文字概念或者方针模板来套建筑设计的原因。当然有些人喜欢用文字概念来套建筑设计也是人家喜欢的做法，不干涉。
用工程师思维模式的标准去统一艺术家的思维模式，或者用艺术家的思维模式去否定工程师的思维模式，都是不切实际的表现。留点空间，领域和舞台给对方也好。

egdJELop

那你就举个法国的例子吧，或许法国不讲这些~~

佉卢

都麻烦。关键是，我不想在这帖子里多说，需要另外开贴好好说说。

朗青

您置换了我的概念了，我的意思是，“实用、经济、美观”三点合一 可以推导出“好的建筑”，但是“好的建筑”不能反向同时推导得出“实用、经济、美观”这三个属性。可能只是其一或者其二，甚至只是其他。

我认为“好的建筑”不一定是完备的，但是完备的应当就是一个“好的建筑”。

朗青

实用：首先是目的，建筑的目的：设计的目的和建造的目的。如果一个空间建造的目的只需要取悦他人，为了空间感受设计上牺牲实用性，那它是实用的还是不实用的？

坚固：坚固的标准在哪里？如果我们的衣服都足够适应自然气候，坚固的意义在哪里？

美观：你也知道，这个同上两条也是随着时代在变化的。

其实我不厚道地说，并非“实用、经济、美观”才是好的建筑，而是历史上“实用、经济、美观”的建筑才能保留下来，不然早就被替换或者毁坏掉了。但是，我们能不能说，只有保留下来的才是好建筑？

佉卢

是对我说的吗？法国的例子我可举不了，没有实地体验过啊

佉卢

不是我置换了你的概念，而是“好的建筑”的概念就不相同

ijklmri

pritzker prize奖章后面就印着 “firmness, commodity and delight” 所以挺讽刺的。